Hebben we echt GGO's nodig om de mensheid te voeden?

GGO's, een wonderoplossing voor honger in de wereld?

Volgens hun fabrikanten zouden GGO's alle deugden hebben. Minder pesticiden verspreid over gewassen, betere opbrengsten, aanpassing aan extreme klimatologische en bodemkundige omstandigheden (droogte, drassige bodem, zoutgehalte), betere voedingskwaliteit van planten (we spreken van biofortificatie: sommige GGO's zouden worden "verrijkt" met vitamine A of E, ijzer of zink): zouden GGO's een magische oplossing zijn om de honger in de wereld te bestrijden en de 9 miljard mensen te voeden die de planeet in 2050 zullen bevolken?

Het is echter misschien nodig om op uw hoede te zijn voor de communicatie van enkele grote groepen die zijn opgebouwd rond de pesticidenindustrie (Monsanto, Dupont-Pioneer, Dow, Syngenta, Bayer, BASF) die erin zijn geslaagd, dankzij aanzienlijke financiële middelen en effectieve lobby, om GGO's centraal te stellen in het voedselveiligheidsprobleem van de planeet.

GGO's worden tegenwoordig niet gekweekt met het oog op voedselveiligheid

Als we wat dieper graven, realiseren we ons dat de teelt van ggo's voorlopig geenszins wordt uitgevoerd met het oog op voedselveiligheid.

• Enerzijds ligt de helft van de met ggo's beplante oppervlakten in de Verenigde Staten en Canada, waar een groot deel bestemd is voor de productie van biobrandstof en voor het voederen van landbouwhuisdieren. De rest van het land ligt zeker in ontwikkelingslanden, maar deze gewassen zijn bestemd voor export (katoen - non-food dus - of zelfs sojabonen voor het voederen van boerderijdieren in rijke landen).

• Aan de andere kant verlagen GGO's momenteel de productiekosten, maar verhogen ze niet de productiviteit per hectare. Tweederde van de gekweekte ggo-planten is van het type “Round Up Ready”, het overige derde is resistent tegen een insect: al deze ggo's zijn vooral nuttig om chemisch onkruid te vergemakkelijken of om de verspreiding van bepaalde pesticiden te verminderen.

Bovendien blijkt uit de meeste onderzoeken die de afgelopen jaren zijn uitgevoerd duidelijk dat ggo's (vooral maïs, katoen en sojabonen) niet meer opleveren dan conventionele gewassen. Soms zijn de opbrengsten zelfs lager bij ggo's … Het productivistische argument dat vaak wordt aangevoerd door pro-ggo's lijkt daarom niet op te gaan.

Plantenveredeling en niet-GGO-hybridisatie: minder bekend, maar al operationeel

Andere, niet-GGO-technieken kunnen helpen om de uitdagingen van de moderne landbouw het hoofd te bieden: in ontwikkelingslanden nemen alternatieve oplossingen toe. "Natuurlijke" technieken van plantenveredeling en hybridisatie maken het nu al mogelijk om variëteiten te verkrijgen die zijn aangepast aan ongunstige groeiomstandigheden. Verre van archaïsch te zijn, gebruiken sommigen moleculair-biologische methoden die het mogelijk maken om een ​​specifiek gen te isoleren en over te dragen aan een ouderplant, zonder de soortbarrière te overschrijden. Deze rassen, geteeld volgens traditionele teeltsystemen, geven over het algemeen zeer bevredigende resultaten.

De voorbeelden zijn legio:

• In Zambia verbetert polycultuur in combinatie met veeteelt op de boerderij de oogsten van maïs (niet-GGO's) ondanks de droogte;
• In India levert inheemse rijst beter op dan genetisch gemodificeerde rijst, op land dat verzadigd is met water;
• In Kenia is een variëteit van niet-GGO-maïs die is verkregen uit maïs van oorsprong uit het Caribisch gebied resistent tegen de maïsboorder;
• In juli 2008 kondigde het zaadbedrijf Pioneer Hi-Bred een nieuwe generatie sojabonen aan (verkregen door genetische manipulatie, maar zonder het gebruik van GGO-technieken), waardoor de oogst in de komende 10 jaar met 40% kan worden verhoogd.
• In de Filippijnen heeft niet-GGO-maïs aangetoond dat het 29 dagen droogte kan weerstaan;
• In Australië werden een niet-GGO zouttolerante tarwe en een droogteresistente koolzaadsoort geselecteerd;
• Onderzoekers hebben een aardappel ontwikkeld die resistent is tegen een nematode (een kleine worm die hele gewassen kan vernietigen) door een variëteit van wilde aardappel te kruisen met een conventionele variëteit;
• In India is door een onderzoeksinstituut een nieuwe variëteit duivenerwten ontwikkeld. Deze erwt, die 40% meer opbrengt dan normaal en die ook nog eens ziekte- en droogteresistent is, is al op de markt;
• Een ras van cassave dat bestand is tegen droogte, plagen en ongedierte (en die tot 10 keer meer oplevert dan conventionele rassen), gekweekt door een internationaal onderzoeksinstituut, heeft zijn waarde bewezen in Afrika en wordt nu op de markt gebracht;
• Hoge ijzergierst- en bonenveredeling en conventionele teeltprogramma's zijn veelbelovend voor de bestrijding van bloedarmoede in Nigeria;
• In Oeganda hebben onderzoekers een zoete aardappel verkregen die uitzonderlijk rijk is aan vitamine A, door conventionele selectie …

Zoveel niet-GGO-variëteiten en alternatieve technieken die hun waarde al bewijzen, terwijl GGO's die worden gepresenteerd als een wonderbaarlijke oplossing om te voldoen aan de behoeften van ontwikkelingslanden (weerstand tegen droogte, zoutgehalte, biofortificatie, enz.) nog niet operationeel zijn en niet zullen zijn voor vele jaren… En, zelfs als ze op een dag zijn, zullen kleine producenten in staat zijn om deze dure zaden elk jaar te kopen? Gaan GGO-fabrikanten echt kolossale bedragen investeren voor een markt die voornamelijk bestaat uit kleine boeren met weinig of geen kredietwaardigheid?

Het standpunt van internationale experts

Internationale experts zijn het over één punt eens: GGO's zijn niet de beste manier om de planeet te voeden. Over dit onderwerp is in 2009 een IAASTD-rapport verschenen: op initiatief van de Wereldbank en de FAO, en met 400 experts uit 110 landen, komt het overeen met een internationale beoordeling van kennis, wetenschap en technologie.landbouw voor ontwikkeling.
Volgens dit rapport moet de voorkeur worden gegeven aan oplossingen die zijn aangepast aan lokale landbouwsystemen, gebaseerd op gemengde landbouw en veeteelt op hetzelfde bedrijf, waarbij de knowhow van boeren wordt gewaardeerd, ecosystemen worden gerespecteerd en de bodem niet wordt verarmd (rotatie van gewassen). gewassen, verbetering van de organische stof) en het erkennen van landbouwers als verantwoordelijken voor de hulpbronnen die ze beheren (water, bodem, genetische diversiteit, enz.). Want als het om opbrengsten gaat, is de aard van de gebruikte zaden minder belangrijk dan andere factoren, zoals irrigatie, bodemkwaliteit en de knowhow van boeren.

Bovendien, nog steeds volgens deze experts, zou het, om voedingstekorten te bestrijden, beter zijn om te wedden op diversiteit in de voeding in plaats van op één enkel voedingsmiddel verrijkt met vitamines of mineralen: gediversifieerde voedingsgewassen zouden daarom de voorkeur hebben boven een ggo-monocultuur.
In dit rapport wordt daarom gepleit voor een landbouw die gericht is op duurzame ontwikkeling, in plaats van voor GGO's, die de privatisering van levende organismen en een verarming van de genetische diversiteit impliceren, wat gepaard gaat met afhankelijkheid en schuldenlast van kleine producenten.

Nood aan een internationale, onafhankelijke en onpartijdige instantie

Veel deskundigen voeren ook het volgende discours: het overlaten van particuliere actoren, die geïnteresseerd zijn in de enorme financiële voordelen van ggo's, om de ontwikkeling van zo'n potentieel gevaarlijk en innovatief hulpmiddel te sturen, houdt een dubbel risico in: dat van een ramp. gezondheid en milieu, en ook die van oneigenlijk gebruik van GGO's, dat wil zeggen van het algemeen belang worden afgeleid.
Onderzoek en ontwikkeling op het gebied van GGO's moet veeleer worden toevertrouwd aan een onafhankelijke internationale instantie, rekening houdend met het welzijn van iedereen, in het bijzonder de behoeften van de bevolking van de landen van het zuidelijk halfrond, en niet ondergeschikt aan de belangen van een paar grote groepen. Het is ook dit planetaire lichaam dat als enige bevoegd zou moeten zijn om de afwezigheid van bijwerkingen (op de teelt maar ook op de consumptie van GGO's) te verifiëren, met volledige onpartijdigheid.

Productie van medicijnen en vaccins met behulp van GGO's

GGO's worden vaak gereduceerd tot planten: dit is om te vergeten dat andere genetisch gemodificeerde organismen worden gebruikt in laboratoria voor medische toepassingen. Zo maken recombinante virussen het mogelijk om vaccins te produceren, en GGO-bacteriën synthetiseren insuline (waardevol voor diabetici), groeihormoon (nuttig voor kinderen die het niet zelf aanmaken) of zelfs factoren van de ziekte, stolling (bedoeld voor hemofiliepatiënten).

Deze volledig zuivere stoffen (waarvan we zeker weten dat ze geen onbekende eiwitten bevatten) zijn een grote vooruitgang op medisch gebied: door ggo's is een einde gemaakt aan de risico's van ziekten die worden overgedragen door stoffen die vroeger afkomstig waren van dieren of mensen (AIDS, ziekte van Kreutzfeld-Jacob…). Bovendien vormen deze GGO's die in een besloten omgeving worden gebruikt, onder controle, bijna geen risico (nul risico bestaat niet …) van introductie in het milieu. GGO's zijn daarom in sommige gevallen een technologische innovatie waar de mensheid niet zonder zou moeten, maar waar ze verstandig mee om moet gaan.

Clementine Desfemmes

Fotocredits: flickr.com / S.K. Photography; martapiqs; Mijn NaamHier